Art. 62. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grz

Art. 62. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzyw

Art. 62a. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a ta

Art. 62b. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada nowe substancje psychoaktywne, podlega grzywnie. 2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość nowych substancji psychoaktywnych sprawca, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3. 3. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest nowa substancja psychoakty

Art. 70. 1. W razie skazania za przestępstwa określone w art. 53-61, 63 i 64 można orzec przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. 2. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 oraz w razie umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się

Art. 3. Przepisy ustawy stosuje się do: 1) produktów leczniczych, które są środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami, w zakresie nieuregulowanym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533, z późn. zm.2)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 69, poz. 625, Nr 91, p

Art. 62. (pominięty)

Art. 62. (uchylony)

<p>Sygn. akt II K 62/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński</p> <p>Protokolant: St. sekr. sąd. Ewa Romanowska</p> <p>w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku</p> <p>s

<p>Sygn. akt VI Ka 874/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Klara Łukaszewska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Karin Kot </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Waldemar Masłowski</stro

<p>Sygnatura akt II K 378/25</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>-0.Ds.<span class="anon-block"> (...)</span>.2024</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 23 października 2025 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk</p> <p>Protokolan

<p>Sygn. akt IV Ka 650/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Tytułem wstępu Sąd wyjaśni powody odstąpienia od sporządzenia uzasadnienia na formularzu. Sporządzanie uzasadnienia na formularzu wymusza wielokrotne powtarzanie tych samych kwestii, względnie odwoływanie się do różnych rubryk formularza, zmuszając czytelnika do wielokrotnego wertowania tekstu w poszukiwaniu odniesień, czyniąc z tego dok

<p>Sygn. akt III K 62/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 października 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w III Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia Bernard Domaradzki</strong> </p> <p>w obecności protokolanta: Agnieszki Mazurek</p> <p>w obecności prokuratora: Anny Ole

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 1239/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 listopada 2024r</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonow

<p>WYROK Z UZASADNIENIEM</p> <p>Sygn. akt: VIII K 569/24</p> <p> <strong> <!-- --> WYROK</strong> </p> <p>Dnia 10 grudnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> Sędzia Joanna Sobczak</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> st. sekretarz sądowy Sara Berent</p> <p>w obecności prokurator

<p> <strong> <!-- -->10.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 3 kwietnia 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->12.Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak</p> <p>Ławnicy: Wojciech Jagodziński, Emilia Miś</p> <p>Protokolant: prot. sąd. Magdalena Górecka</p> <p> <strong> <