Art. 77. (uchylony)

Art. 77. Do aplikantów kuratorskich stosuje się odpowiednio przepisy art. 14 ust. 1 i 6, art. 19 i 20.

Art. 77. Jeżeli umowa została zawarta na piśmie, jej uzupełnienie, zmiana albo rozwiązanie za zgodą obu stron, jak również odstąpienie od niej powinno być stwierdzone pismem.

Art. 77. W ustawie z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.28)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2007 r. Nr 83, poz. 561, Nr 85, poz. 571, Nr 115, poz. 789, Nr 165, poz. 1171 i Nr 176, poz. 1242, z 200

Art. 77. Prawa określone w art. 74-76 przysługują także osobie, wobec której rzecznik dyscypliny wszczął postępowanie wyjaśniające.

Art. 77. (uchylony)

Art. 77. Kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany.

Art. 77. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o „przewoźniku”, rozumie się przez to również operatora publicznego transportu zbiorowego.

<p>Sygnatura akt I C 77/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="291"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Paweł Lasoń</strong> </

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt: II K 77/24</span> w brzmieniu po sprostowaniu</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 lipca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jarosław Poch</p> <p>Ławnicy: Anna Sikora</p> <p>Roman Kluba</p> <p>Protokolant: Kamila Łapeta</p> <p>w obecności prok

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 77/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 czerwca 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zambrowie I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca</strong> – Asesor sądowy Aleksandra Łapińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2024 roku w Zambrowie</p> <p>na po

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 477/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Karolina Bednarek-Żurada</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agni

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 77/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 16 maja 2025 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Lipsku II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Waldemar Łojek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: stażystka Natalia Graczyk

<p>Sygn. akt II K 377/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 marca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer </strong> </p> <p>Protokolant: Katarzyna Szczygieł</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2025 roku</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 77/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 marca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Agata Kowalska</p> </td> </tr> <tr>

"Sądem właściwym do rozpoznania sprawy powinien być ten sąd, w okręgu którego popełniono chronologicznie pierwsze przestępstwo spośród zarzuconych sprawcy" "Charakteryzuje się ono przejrzystością, obiektywizmem, brakiem uznaniowości po stronie organów postępowania przygotowawczego i ogranicza możliwość wszczynania sporów kompetencyjnych, które oddalają w czasie merytoryczne rozpoznanie sprawy, kon