Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2016

216 573 рішень

I C 561/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 561/16</span> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <
I Ns 96/152016-12-20DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I Ns 96/15</span> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="192"/> <c
I Ns 45/162016-12-20DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I Ns 45/16</span> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="194"/> <c
I C 631/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 631/16</span> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <
II K 1058/142016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 1058/14</p> <p>1 Ds. 872/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie</p> <p>Przewodniczący SSR Katarzyna Jamrozy - Szponik
II C 96/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 96/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <s
I C 895/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 895/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący – SSO Barbara Wiśniewska</p> <p>
III AUa 208/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 208/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
III AUa 206/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 206/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
II K 238/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 238/15</strong> </p> <p>1 Ds 3/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 20 grudnia 2016r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u Wydział II Karny w skład
XV C 95/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XVC95/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku w XV Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ewa Tamowicz</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joann
I ACa 1119/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1119/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <c
I C 388/122016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 388/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie</p> <p>Przewodniczący:SSO Mariola Jagosz</p> <p>Protokolant:
I ACa 914/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 914/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p>
IX GC 3351/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Umowa o roboty budowlane jest zazwyczaj większym przedsięwzięciem, któremu obok dokładnego projektowania towarzyszy państwowy nadzór
VII Pa 139/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. akt VII Pa 139/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SS
VII Pa 129/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. akt VII Pa 129/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SS
VII Ua 68/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ua 68/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społ
VII Ua 67/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ua 67/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społ
I ACa 960/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 960/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
VI Ka 1065/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 1065/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 20 grudnia 2016</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Prze
I C 487/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 487/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</
XXV C 1293/132016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XXV C 1293/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR (del.) Paweł Duda</p
VII Ka 951/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
. Granice dopuszczalnej krytyki są szersze w przypadku osoby pełniącej funkcję publiczną niż w przypadku osoby prywatnej. Za taką potrzebą praktycznego postrzegania występku zniesławienia w sytuacji gdy przedmiotem oceny jest wypowiedź dziennikarza dotycząca funkcjonariusza publicznego przemawia bo
II K 376/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 376/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSR
I1 C 575/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I 1 C 575/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wydział I Cywilny – Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowan
I C 1466/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt I C 1466/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Jelenia Góra, dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Paweł Siwek</p>
VIII U 1880/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII U 1880/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący SSO
V Ca 647/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgr
IV Ka 856/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV Ka 856/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="208"/>
IV Ka 544/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV Ka 544/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="208"/>
VI ACa 952/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt VI ACa 952/15 </em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszaw
III AUa 601/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn.akt III AUa 601/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnic
II K 518/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
świadczenie pieniężne jako obligatoryjny element wyroku w przypadku skazania z art. 178a§1 kk
II AKa 304/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II AKa 304/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Robert Wróblewski (spr)</p> <p>Sędziowie:
I C 3604/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 3604/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <table>
I C 1601/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1601/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 20 grudnia 2016 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny</strong> </p>
I C 1285/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IC 1285/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2016 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie nas
I C 1090/162016-12-20REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 1090/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. D.</span> domagał się zasądzenia od strony pozwanej Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty początkowo 9600 zł z odsetkami ustaw
I ACa 1171/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1171/16</p> <p>I ACz 1692/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <
I ACa 1091/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1091/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
XXIV C 576/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->XXIV C 576/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXIV Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <
XV C 825/142016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XVC825/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku w XV Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ewa Tamowicz</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joan
VIII U 1373/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 1373/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <
VI U 2674/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI U 2674/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Ewa Milczarek</p
VI Ka 1203/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 1203/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 20 grudnia 2016</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Prze
III C 1197/162016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III C 1197/16 </strong> </p> <br/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny</p> <p>w składzie:</p>
I C 957/142016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 957/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</
I C 1881/142016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1881/14 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>20 grudnia 2016</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Rafał Ci
I C 1121/152016-12-20SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 1121/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Wrocław, dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSO Sławomir Urbaniak</p> <p>Pr