Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2019

126 365 рішень

IV P 17/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
uwzględnienie powództwa
V GC 1292/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
VIII U 8/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 8/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <s
I ACa 12/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 12/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
VIII U 638/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 638/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>
II Ca 1471/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I C 253/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 253/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
IV Ka 761/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 761/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 listopada 2019 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Kar
IV Ka 761/192019-11-26REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 761/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Skarga apelacyjna obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> jest bezzasadna, a podniesione w niej zarzuty należy uznać za chybione i jako takie nie zasługujące
I ACa 326/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 326/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
VII K 74/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 74/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">K.</span> w składzie:</p> <p
I ACa 558/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 558/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"
I ACa 263/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 263/19</p> <p>Sygn. akt I ACz 388/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup
I ACa 178/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 178/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
VII K 74/192019-11-26REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VII K 74/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>We wczesnych godzinach porannych 18 stycznia 2019r. mieszkaniec <span class="anon-block">P.</span> <span class="
V ACa 434/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 434/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I C 990/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt I C 990/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewo
I ACa 65/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 65/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164"
I ACa 722/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 722/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 listopada 2019 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący:
V U 367/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V U 367/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </st
VI Ka 53/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
VI Ka 1535/172019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
III RC 246/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III RC 246/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <stro
I AGa 107/192019-11-26DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I AGa 107/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="154"/> <col w
I ACa 444/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 444/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong>
I Ns 428/192019-11-26DECISIONСуди загальної юрисдикції
osoba uprawniona do odbioru kwoty świadczenia z depozytu sądowego, powinna wykazać prawo własności na dzień ostateczności decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej.
I ACa 730/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 730/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I C 933/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IC 933/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 listopada 2019 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie na
IV Ka 911/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny–Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Hanna Bartkowiak</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: prot. sąd.
III RC 192/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
II K 986/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 986/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --
II K 443/192019-11-26REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 443/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 27 października 2017 r. funkcjon
II K 352/172019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 352/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --
I ACa 387/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 387/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"
XII K 118/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII K 118/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p>Przewo
VIII Ua 82/192019-11-26REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII Ua 82/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Rozstrzygnięciem z dnia 19 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z wniosku <span class="anon-block">M. K. (1)</span> przeciwko Zakładowi Ubezpie
I C 381/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 381/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>w składzie: Przewodniczący sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: protokolant sąd. <span class="an
IX U 211/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IX U 211/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p>
IX U 1566/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IX U 1566/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p>
I C 675/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
pozwany powołując się na fakt, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych winien to udowodnić (art. 6 kc). Obowiązek ten może spełnić przez powołanie dowodu z opinii grafologa.
VIII Ka 731/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Ka 731/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Prze
II K 1191/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 1191/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joa
II C 485/172019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II C 485/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następujący
VIII Ga 392/192019-11-26REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII Ga 392/19</p> <table> <colgroup> <col width="680"/> </colgroup> <tr> <td> <div> <h2>WYROK</h2> <p>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</p> </div> </td> </tr> <table> <colgro
IV P 3/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
oddala powództwo
II K 1292/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
w dniu 14.11.2018 roku w Z. niezastosowanie się przez D.B. do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22.09.2018 roku sygn. II K 1406/18 środka karnego - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz innego wyroku tegoż Sądu z dnia 20.03.2018 roku sygn. II K 51
I C 644/192019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 644/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <c
I ACa 1076/182019-11-26SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I ACa 1076/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p>
II S 474/192019-11-26DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II S 474/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </
II S 466/192019-11-26DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II S 466/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Krystyna Dobrowolska (sprawozdawca)</p> <p>Sędziowie: Kat