Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2019

126 365 рішень

I SA/Lu 863/182019-11-21Postanowienie WSA w LublinieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Odrzucono skargę
II SAB/Kr 395/192019-11-21Postanowienie WSA w KrakowieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
odrzucono skargę
I SA/Ke 304/192019-11-21Wyrok WSA w KielcachАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Uchylono zaskarżone postanowienie
III SA/Po 578/192019-11-21Wyrok WSA w PoznaniuАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Oddalono skargę
I OSK 825/182019-11-21Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Oddalono skargę kasacyjną
II SAB/Wa 737/192019-11-21Postanowienie WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
II SA/Gl 635/192019-11-21Wyrok WSA w GliwicachАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Oddalono skargę
II SA/Ke 802/192019-11-21Wyrok WSA w KielcachАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Stwierdzono nieważność uchwały w części
IV SA/Wa 1996/192019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
I OW 160/192019-11-21Postanowienie NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
III SA/Kr 743/192019-11-21Wyrok WSA w KrakowieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
II SA/Lu 469/192019-11-21Wyrok WSA w LublinieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Uchylono zaskarżoną decyzję
IV SAB/Wa 1269/192019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
I SA/Wa 2070/192019-11-21Postanowienie WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
I GSK 752/172019-11-21Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Oddalono skargę kasacyjną
III SA/Wr 376/192019-11-21Wyrok WSA we WrocławiuАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
*Oddalono skargę
VI SA/Wa 1069/172019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Uchylono decyzję I i II instancji
II SA/Go 729/192019-11-21Postanowienie WSA w Gorzowie WАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Odrzucono skargę
I SA/Ol 623/192019-11-21Wyrok WSA w OlsztynieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Oddalono skargę
IV SAB/Wa 722/192019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Zobowiązano ... i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa
VIII SA/Wa 606/192019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
II SA/Wa 677/192019-11-21Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Uchylono decyzję I i II instancji
I SA/Lu 646/192019-11-21Postanowienie WSA w LublinieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Odrzucono skargę
II FSK 4008/172019-11-21Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Oddalono skargę kasacyjną
I C 719/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: I C 719/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/>
V K 51/192019-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V K 51/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. W.</span>, <span class="anon-block">H. S. (1)</span> i <sp
I C 1825/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt: I C 1825/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>P
I C 658/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 658/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorzata Franczak-Opiela</p> <
I C 619/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska</p> <p>Protokolant Adriana Kowalczyk</p> <p>po ro
I C 648/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Dochodzenie opłaty operacyjnej za okres, w którym żadnych operacji nie dokonywano stanowi czynienie ze swego prawa (roszczenia) użytku w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa
II C 166/172019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II C 166/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 9 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydział Cywilny
III AUa 2221/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 2221/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> </p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:
III AUa 2221/182019-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 2221/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">Decyzją nr (...)</span> z dnia 27 października 2017 r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> stwierdził, że odwołująca <span class="anon-blo
I C 526/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 526/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny </strong> </p> <p> <strong
II Ca 694/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ca 694/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <table>
II Ca 641/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ca 641/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <table>
VIII Pa 161/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII<strong> <!-- --> Pa 161/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>
VI GC 419/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GC 419/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodnicząc
II C 4611/162019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II C 4611/16</p> <br/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W. M.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, II <span
I C 452/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Jeżeli nierzetelne postępowanie strony powodowej skutkuje niemożnością wydania nakazu zapłaty i skierowaniem sprawy na rozprawę, gdzie wydano wyrok zaoczny, to za celowe koszty procesu mogą być uznane koszty strony powodowej, jakie byłyby zasądzone w nakazie zapłaty, gdyby jego wydanie byłoby możliw
I AGa 366/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I AGa 366/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p>
I ACa 1021/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I ACa 1021/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p>
X Ns 26/192019-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
Nie tezowane
I AGa 70/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Odpowiedzialność wykonawcy (członka konsorcjum) wobec inwestora nie ogranicza się do odpowiedzialności za wykonanie umowy rozumianej wyłącznie jako realizacja przedmiotu umowy tj. wykonanie prac będących przedmiotem zamówienia. Odpowiedzialność kontraktowa obejmuje wywiązanie się przez obie strony
I Ns 333/142019-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I Ns 333/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">C.</span> I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sylwia Piasecka</p> <p>Protokolant: sekretarz s
I ACa 360/182019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt. I ACa 360/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col w
II Ca 644/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ca 644/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <table>
III Nsm 390/162019-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
Zmiana kontaktów z małoletnią.
II W 308/192019-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 308/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 06 listopada 2019r.</strong> </p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 23 marca 2019r. funkcjonariu
VII Ua 36/192019-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ua 36/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń