Ppolska.starec← UrzadnikLog in
Home / Case law

2020

103 881 judgments

I SA/Ke 394/202020-12-29Wyrok WSA w KielcachAdministrative courts
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Oddalono skargę
II SAB/Wa 561/202020-12-29Postanowienie WSA w WarszawieAdministrative courts
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Odrzucono skargę
II SA/Wr 335/202020-12-29Postanowienie WSA we WrocławiuAdministrative courts
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
*Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
I C 128/202020-12-29SENTENCECommon courts
brak
IV U 22/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygnatura akt IV U 22/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!--
V GC 1065/192020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygnatura akt: V GC 1065/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu, V Wydział Gospodarczy </strong>w składzie:</p> <p> <
IV U 877/202020-12-29SENTENCECommon courts
1. Stosunek ubezpieczeniowy ma charakter następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie sp
IV U 712/192020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt IV U 712/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 29 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewod
IV U 668/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt IV U 668/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 29 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewod
VII K 178/202020-12-29REASONSCommon courts
<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col w
I C 144/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I<strong> <!-- --> C 144/20 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2020r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny <br/>w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczą
I ACa 566/192020-12-29SENTENCECommon courts
I C 3001/192020-12-29REASONSCommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 3001/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 4 listopada 2020 r.</strong> </p> <p>Pozwem z dnia 19 lutego 2019 r. (data stempla pocztowego) powódka <span class="anon-block">O.</span> <span
II K 191/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygnatura akt II K 191/20</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>sędzia Jarosław Sta
III Ca 662/202020-12-29REASONSCommon courts
III Ca 353/202020-12-29REASONSCommon courts
III Ca 336/202020-12-29REASONSCommon courts
III Ca 2748/192020-12-29REASONSCommon courts
III Ca 2735/192020-12-29REASONSCommon courts
VI GC 1593/192020-12-29SENTENCECommon courts
nietezowane
I C 842/142020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I C 842/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego del. do S
I C 788/162020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I C 788/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego del. do S
I C 452/172020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I C 452/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 29 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p> <strong> <!--
II K 906/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt II K 906/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie: </strong> </p> <p>Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joanna
IV RC 509/192020-12-29REASONSCommon courts
Uchylono obowiązek alimentacyjny.
II AKz 1367/202020-12-29DECISIONCommon courts
<p>Sygn. akt II AKz 1367/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie :</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/>
II AKz 1353/202020-12-29DECISIONCommon courts
<p>Sygn. akt II AKz 1353/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA Waldemar Szmidt</strong> </p> <p> <
III C 511/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt III C 511/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col w
I C 371/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I C 371/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Ociesa</p> <p>Protokolant
II Ca 501/202020-12-29DECISIONCommon courts
II AKa 388/192020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt II AKa 388/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SA Włodzimierz Brazewicz</p> <p
III K 634/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III K 634/18</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w <
III K 39/202020-12-29REASONSCommon courts
<table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="304"/> <col width="24"/> <col width="120"/> <col width="9"/> <col width="200"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </d
XII Ko 41/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->1.Sygn. akt XII Ko 41/20 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym </strong>w składzie:</p> <p>Przewodniczą
IV P 697/202020-12-29DECISIONCommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV P 697/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29.12.2020r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Joanna Król-Szymie
V U 206/182020-12-29SENTENCECommon courts
nietezowane
IV Ca 709/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p> Sygn. akt IV Ca 709/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 29 grudnia 2020r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Płocku, IV Wydział Cywilny - Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca Sędzia Renata Wanecka (spr.)</p>
XIII GC 1010/172020-12-29SENTENCECommon courts
Konieczność wykonania robót dodatkowych nieobjętych pierwotną umową, jednocześnie warunkujących dalszy etap prac - uzasadnia uznanie, że opóźnienie prac objętych umową nie nastąpiło z winy wykonawcy robót.
X GC 623/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. Akt X Gc 623/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO. Eryk Dąbrowski</p> <p>Pr
III K 605/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III K 605/20</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w
I C 1816/182020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1816/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table>
II K 64/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II K 64/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia J
II K 1091/202020-12-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II K 1091/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia
I C 1726/182020-12-29REASONSCommon courts
VIII W 845/202020-12-29SENTENCECommon courts
Kwestia czy Sąd jest związany z taryfikatorem kar określonym w załączniku nr 1, o którym mowa w art. 92 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym, czy odnosi się on jedynie do postępowania mandatowego, czy przy orzekaniu w tego typu sprawach Sąd stosuje dyrektywy wymiaru kary grzywny określone w art. 33
VIII U 1320/202020-12-29SENTENCECommon courts
II K 81/202020-12-29REASONSCommon courts
<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="42"/> <col width="131"/> <col width="63"/> <col width="35"/> <col width="33"/> <col width="71"/> <col width="16"/> <col width="125"/> <col width="39"/> <col
II K 78/202020-12-29REASONSCommon courts
<table> <colgroup> <col width="33"/> <col width="30"/> <col width="22"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="87"/> <col width="93"/> <col width="27"/> <col width="114"/> <col
II K 593/202020-12-29REASONSCommon courts
<table> <colgroup> <col width="33"/> <col width="30"/> <col width="57"/> <col width="33"/> <col width="44"/> <col width="19"/> <col width="90"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="80"/> <col wi
IV U 488/192020-12-29SENTENCECommon courts
przy ustalaniu przesłanki służby na rzecz totalitarnego państwa jako podstawy obniżenia świadczeń emerytalno - rentowych należy brać pod uwagę faktyczne okoliczności pełnienia służby przez funkcjonariusza określonej formacji, w tym okoliczności związane z indywidualnymi czynami tego funkcjonariusza