Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2019

126 365 рішень

III K 307/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 307/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w <span class="anon-block">W.</span> III Wydział Karny<br
II Ca 2098/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II Ca 2098/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col widt
I C 2363/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2363/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Opolu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia<strong> <!-- -
IV RC 144/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
oddala powództwo
II K 736/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 736/19</strong> </p> <p>PR 1 Ds 1142.19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 17 grudnia 2019r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u Wydział II Karny w
I C 831/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 831/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariusz Bartnik</p> <p>P
I C 417/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 417/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">G.</span>, dnia 17 grudnia 2019r</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny</strong> </p> <p
VI GC 8/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
nietezowane
I C 1026/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
"Dostarczony towar był niezgodny z umową , a jako że pozwany ten fakt kwestionował, powód mógł od umowy odstąpić"
I AGa 60/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I AGa 60/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewo
I ACa 1167/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
1."przepisy procedury cywilnej nie wskazują wprost sposobu postępowania z wnioskiem o wyłączenie sędziego, który jest niedopuszczalny z uwagi na to, że stanowi nadużycie prawa procesowego w rozumieniu przepisu art. 4(1) kpc. W drodze analogii musi zatem w takim przypadku znaleźć zastosowanie przepis
III K 1101/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Sygn. akt III K 1101/17</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składz
I C 908/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 908/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Maciej Ferek</
II C 381/172019-12-17REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II C 381/17</p> <p> <strong> <!-- -->2)W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 17 grudnia 2019r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-
VI GC 2244/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
nietezowane
XI GC 530/192019-12-17REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt XI GC 530/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 21 grudnia 2018 r. <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class=
XI GC 2161/182019-12-17REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XI GC 2161/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 9 sierpnia 2018 roku <span class="anon-block">M. S.</span> wniósł do Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydziału Cywilnego przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Sp
I ACa 227/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I ACa 227/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przew
I C 1591/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 1591/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Maciej Ferek</p> <p>Pro
I C 1119/162019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
brak
II K 1084/192019-12-17REASONSСуди загальної юрисдикції
Prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie po użyciu alkoholu stanowi wykroczenie z art. 87§1 k.w.
III U 409/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Na przeszkodzie przyznania świadczenia przedemerytalnego nie może stać brak wskazania w świadectwie pracy stosownego przepisu ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli wykazanym będzie, że taki przepis winien być wobec pracownika wskaz
III Cz 712/192019-12-17DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 712/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Andrzej Dyrda</p>
III Cz 682/192019-12-17DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 682/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Andrzej Dyrda</p>
III C 1641/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III C 1641/18</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szcz
II K 915/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> Sygn. akt II K 915/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu, II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłacz
VI ACa 1583/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Oświadczenie o potrąceniu może wywrzeć skutek dopiero z chwilą dojścia do adresata, ocenianą zgodnie z art. 61 k.c., zaś pozwaną zgodnie z art. 6 k.c. obciążał ciężar wykazania wszystkich przesłanek skuteczności złożonego oświadczenia, zatem negatywne skutki braku wykazania, że złożone przez pozwaną
III Ca 2118/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
III Ca 2113/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
III Ca 1812/192019-12-17DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1733/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I C 847/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 847/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący:
I C 274/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 274/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący:
VII Ga 494/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> VII Ga 494/19 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 17 grudnia 2019 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarcz
III Ca 803/192019-12-17REASONSСуди загальної юрисдикції
III Ca 427/192019-12-17REASONSСуди загальної юрисдикції
III RC 700/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Podwyższenie alimentów
I Ns 437/192019-12-17DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 437/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: ASR Ewa Malinka </strong> </p>
I C 433/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 433/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
VIII U 3006/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
VIII U 2876/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
VIII Ns 544/112019-12-17DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt VIII Ns 544/11</p> <p>*$%$VIII/Ns/544/11*</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</st
VIII U 2023/182019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 2023/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <
XVIII C 600/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: XVIII C 600/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XVIII Cywilny</strong> </p> <p>w skł
VI Ka 459/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 459/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 17 grudnia 2019</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przew
II K 570/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 570/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sęd
I C 1192/172019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1192/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table>
II AKa 221/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
IV P 6/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції
przy ustalaniu lub miarkowaniu kwoty należnego wynagrodzenia za godziny nadliczbowe należy uwzględnić indywidualne okoliczności konkretnej sprawy, a jeżeli ścisłe ustalenie wysokości żądania nie jest możliwe lub nader utrudnione, sąd ma prawo i powinien korzystać z dyspozycji art. 322 kpc.
VII K 149/192019-12-17SENTENCEСуди загальної юрисдикції