Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2015

207 537 рішень

VIII U 990/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 990/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII U 910/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 910/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII U 2724/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 2724/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII U 1699/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1699/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII U 1122/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1122/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Sp
VIII GC 549/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII GC 549/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Agnieszka Górska</p> <p>P
VIII GC 217/122015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII GC 217/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka</p> <
VI U 1166/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
"Złożenie wniosku o przyznanie i wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu rodzicielskiego po terminie rozpoczęcia korzystania ze świadczenia - jak w przypadku wnioskodawczyni - uznać należy za spóźniony i skutkujący odmową prawa do świadczenia"
IV U 774/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 774/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 703/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 703/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 696/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 696/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
III K 1017/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
wyrok uniewinniający
I C 82/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 82/15</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>  Sąd Rejonowy w Kamieniu Pomorskim
I C 82/152015-12-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->I C 82/15</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">H. S.</span> i <span class="anon-block">R. W.</span> wnieśli pozew przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście <span class="anon-block"> (...)</span>, domagając się ustalenia, że aktualiz
I C 446/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 446/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: S.S.R. Wojci
I ACa 266/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 266/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I ACa 1167/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1167/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
II K 112/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
skazanie
I C 572/132015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt I C 572/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 12-11-2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p
VIII GC 540/132015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII GC 540/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ag
VIII GC 535/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII GC 535/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Agn
VIII GC 350/142015-12-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII GC 350/14</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> wniosła do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim pozew w postę
VI U 1671/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI U 1671/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup
VI GC 166/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI GC 166/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anna Harmata</p>
III RC 776/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III RC 776/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- -->S
II Ka 645/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
W razie występowania sprzeczności między wyrokiem, a jego uzasadnieniem decydujące znaczenie ma stanowisko sądu wyrażone w wyroku, zaś rozpatrywana sprzeczność, która stanowi obrazę art. 424 kpk nie może dyskwalifikować orzeczenia, gdyż nastąpiła po wydaniu wyroku, a ponadto nie ma wpływu na jego tr
II Cz 787/152015-12-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: II Cz 787/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Wojciech Bo
I C 2699/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
zasądzono
I ACz 1220/152015-12-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACz 1220/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSA Roman Sugier</p> <p>Sędziowie: SA Lucyna Świderska – Pilis (spr.)</p>
I ACz 1198/152015-12-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACz 1198/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SA Zofia Kawińska-Szwed</p> <p>Sędziowie SA Joanna Kurpier
VI Ka 872/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 872/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 21 grudnia 2015</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przew
V Pa 119/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. VPa 119/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotr
IV K 303/132015-12-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV K 303/13</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 2 kwietnia 2011 r. <span class="anon-block">M. P.</s
II S 31/152015-12-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II S 31/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2015r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Prz
I C 885/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
W niniejszej sprawie została przedstawiona przez powoda umowa, której prawdziwości oraz rzetelności pozwany nie kwestionował. Tym samym należy uznać, że powód wykazał istnienie zobowiązania. Natomiast pozwany nie udowodnił, że zwolnił się z ciążącego na nim zobowiązania.
I C 369/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności za szkodę wynikłą ze zdarzenia. Przedmiotem sporu nie była również wielkość szkody, a jedynie wysokość należnego powodowi odszkodowania.
I C 271/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Oczywistym jest, że ustalenie wartości rynkowej używanych ubrań jest trudne, lecz z drugiej strony, użytkownik w przypadku straty nie kupowałby takich samych używanych ubrań, lecz zupełnie nowych, co wiąże się z koniecznością wydatkowania wyższych kwot. Stąd Sąd uznał, iż ustalone wartości przez bie
I C 271/142015-12-21REASONSСуди загальної юрисдикції
Oczywistym jest, że ustalenie wartości rynkowej używanych ubrań jest trudne, lecz z drugiej strony, użytkownik w przypadku straty nie kupowałby takich samych używanych ubrań, lecz zupełnie nowych, co wiąże się z koniecznością wydatkowania wyższych kwot. Stąd Sąd uznał, iż ustalone wartości przez bie
I C 1435/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
W niniejszej sprawie została przedstawiona przez powoda umowa, której prawdziwości oraz rzetelności pozwana nie kwestionowała. Tym samym należy uznać, że powód wykazał istnienie zobowiązania. Natomiast pozwana nie udowodniła, że zwolniła się z ciążącego na niej zobowiązania.
VIII C 865/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 865/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: S.S.R. Bartek Męcina</p>
VIII C 27/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 27/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: S.S.R. Bartek Męcina</p>
VI Ka 1001/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 1001/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 21 grudnia 2015</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Prze
V U 339/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VU 339/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Pr
V U 1143/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 1143/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzi
V U 1123/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 1123/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzi
IV U 657/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 657/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 604/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 604/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 600/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 600/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 177/152015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 177/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
IV U 1266/142015-12-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 1266/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>