Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2018

169 211 рішень

III SA/Po 743/182018-12-04Postanowienie WSA w PoznaniuАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy
I OSK 196/172018-12-04Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Uchylono zaskarżony wyrok oraz decyzję I i II instancji
II SA/Wa 948/182018-12-04Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
IV SA/Wa 1436/182018-12-04Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
I SA/Kr 1055/182018-12-04Wyrok WSA w KrakowieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
oddalono skargę
VII SA/Wa 804/182018-12-04Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
II OSK 1650/172018-12-04Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
II SA/Wr 633/182018-12-04Wyrok WSA we WrocławiuАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
*Oddalono skargę
I FSK 96/172018-12-04Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
I SA/Wr 888/182018-12-04Wyrok WSA we WrocławiuАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
*Oddalono skargę
II FSK 3595/162018-12-04Wyrok NSAАдміністративні суди
Naczelny Sąd Administracyjny
Oddalono skargę kasacyjną
IV SA/Wa 1644/182018-12-04Wyrok WSA w WarszawieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Oddalono skargę
III SA/Kr 22/182018-12-04Wyrok WSA w KrakowieАдміністративні суди
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
oddalono skargę
VII P 22/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VII P 22/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy­­ w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przew
III RC 56/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III RC 56/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p>
II Ca 1509/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II Ca 1509/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="
II K 659/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 659/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="506"
I C 250/162018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I ACa 175/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 175/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Andrzej Daczyński</p>
I C 88/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
V Ca 2879/182018-12-04DECISIONСуди загальної юрисдикції
I AGa 206/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I AGa 206/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <
II C 1195/162018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
II C 1264/142018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II C 1264/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W. (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> II Wydział Cywilny w składzie następującym:</p>
I C 488/162018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I C 689/182018-12-04DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: I C 689/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="191"/> <col width="520"/> </c
I ACa 365/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 365/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/>
I C 1976/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt I C 1976/18 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W. M.</span>w <span class="anon-block">W.</
XXIV C 568/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XXIV C 568/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca SSO Katarzyna Bojańczyk</p> <p>Proto
XI Ka 1103/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XI Ka 1103/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Dorota Dobrzańs
VIII U 2671/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 2671/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <s
VIII U 2018/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 2018/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <s
I AGa 134/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
XVIII C 371/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt XVIII C 371/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Poznań, dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!
I C 1536/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 1536/17</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Marek Ja
VI Ka 994/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 994/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 4 grudnia 2018</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewo
II AKa 144/172018-12-04REASONSСуди загальної юрисдикції
I C 750/152018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I C 750/152018-12-04REASONSСуди загальної юрисдикції
IV GC 360/172018-12-04REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV GC 360/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 30 września 2016 roku powódka <span class="anon-block">M. M.</span>, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span>, domagała się od strony pozwanej <span class="anon-blo
IX GC 3471/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Jednostronne oświadczenie woli wywierające z chwilą jego złożenia innej osobie wpływ na jej stosunki majątkowe nie powinno być dokonywane z zastrzeżeniem warunku. ochrona prawna interesów tej osoby wymaga bowiem, aby zakres skuteczności takiego oświadczenia był precyzyjnie oznaczony. Warunkowe oświa
IX GC 109/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Przepis art. 365 1 k.c. nie sprzeciwia się uregulowaniu przez strony - w ramach zasady swobody umów - przesłanek wypowiedzenia zobowiązania terminowego w sposób analogiczny do przesłanek wypowiedzenia zobowiązania bezterminowego o charakterze ciągłym.
II K 505/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 505/18 zmieniony</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 04 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie:</p> <p> Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński</p> <p> Protokolant
I C 844/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 844/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>S.S.R. Bar
I C 350/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
"Zachowania pozwanego względem rodziców bezpośrednio, a pośrednio wobec powódki, nie było niewdzięczne i tym bardziej nie nosiło cech rażącego. Wymaga się ujawnienia po stronie obdarowanego zamiaru pokrzywdzenia darczyńcy a pozwany (…) takich zachowań nie przytoczył."
XII Ko 57/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XII Ko 57/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 04 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</
XII Ko 5/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XII Ko 5/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Agnieszka Domańska </strong> </
I Co 554/182018-12-04DECISIONСуди загальної юрисдикції
Wydanie orzeczenia staje się zbędne, jeżeli zgłoszone roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnoszono, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono sprawę.
II AKa 30/182018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Przepis art. 174 k.p.k. jasno wskazuje, że dowodu z zeznań świadka nie wolno zastępować treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych i w związku z tym taka notatka urzędowa objęta jest zakazem dowodowym. Zeznania świadka mogą być bowiem jedynie udokumentowane w formie protokołu (art. 143§1 pkt 2 k.
XVII AmE 80/172018-12-04SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XVII AmE 80/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p