Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2017

202 742 рішень

I ACa 549/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 549/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164"/>
I C 605/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 605/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p>
I C 590/152017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 590/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: SSR (del.
I C 1695/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IC 1695/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Arkadiusz Marcia <
I C 840/142017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 840/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Maria Kruźlak</p> <p>Protokolant Maja Fore
I ACa 193/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 193/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164"/>
I ACa 551/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 551/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164"/>
VI Ka 926/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 926/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 1 grudnia 2017</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewo
VI Ka 926/172017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. akt VI Ka 926/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Gliwicach Dnia 23 sierpnia 2017 roku Sygn. akt IX K 84/17 uznał oskarżonego <span class="anon-block">T. G.</span> za winnego tego, że:</p> <p>- w dniu 29 czerwca 2015 r. w <span class="anon-block">N.</s
I C 3282/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 3282/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczą
V Ca 2443/172017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V Ca 2443/17</p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>SSO <strong> <!-- -->
II AKa 390/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 390/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 1 grudnia 2017r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </str
II AKa 381/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 381/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 1 grudnia 2017 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </st
I C 970/152017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 970/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup
II AKa 404/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 404/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 1 grudnia 2017r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </str
VI Ka 930/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 930/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 1 grudnia 2017</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewo
VI Ka 930/172017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI Ka 930/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.</p> <p>Z wywiedzionych apelacji na uwzględnienie zasługiwała jedynie ta pochodząca od prokuratora, toteż w jej następstwie należało zmienić zapadły wyrok poprzez:</p>
VI Ka 1656/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Warszawa, dnia 11 października 2017r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1656/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów<
II Ka 293/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ka 293/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Robert Rafał Kwieciński – spr.</p> <p>Sędziowie:
VI Ka 588/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Warszawa, dnia 13 listopada 2017 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 588/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkie
II Ca 1206/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
1) Cała inicjatywa dowodowa strony, na kórej spoczywa ciężar dowodu, może łączyć się jedynie z wykazywaniem okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i co istotne - uprzednio w toku postępowania wyeksponowanego. Wynika to elementarnych reguł postępowania dowodowego w procesie cyw
II C 467/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: II C 467/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Katowicach II Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col wi
II AKa 452/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
I Ns 374/162017-12-01DECISIONСуди загальної юрисдикції
IV Kz 746/172017-12-01DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV Kz 746/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Maczuga</p> <p>Protokolant: st. prot. sąd. Teresa Orlik</p>
III Ca 1673/162017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1673/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 14 lipca 2016 r., wydanym w sprawie z powództwa <span class="anon-block">W. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">D. M.</span> o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy w
III Ca 1375/172017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1375/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Kutnie ustalił, że <span class="anon-block">T. B. (1)</span> jest współwłaścicielem w udziale 1/3, zaś <span class="anon-block">M. B. (1)</span> jest współwłaściciel
I Ns 726/162017-12-01DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I Ns 726/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 01 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Lidia Staśkiewicz</p> <p>Protokolant <span class="ano
I ACa 693/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 693/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/>
VIII C 3239/152017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 3239/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 4 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym</p> <p>w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina</p> <p>
VIII C 989/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 989/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym</p> <p>w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina</p> <p>p
VIII C 1270/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 1270/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 4 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym</p> <p>w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina</p> <p>
VIII C 107/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 107/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym</p> <p>w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina</p> <p>p
VIII C 1059/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII C 1059/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym</p> <p>w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina</p> <p>
IV GC 617/172017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV GC upr 617/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 12 września 2016 roku powodowie <span class="anon-block">R. J.</span>, <span class="anon-block">A. D.</span> i <span class="anon-block">S. B.</span>, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą <span clas
XVII Ka 1400/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym - Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jerzy Andrzejewski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSO Antoni Łuczak<
XVII Ka 1339/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym - Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jerzy Andrzejewski</p> <p>Protokolant: st. prot. sąd. Magdale
VIII U 700/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII U 700/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 1 grudnia 2017 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:</
VIII U 2765/162017-12-01REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 2765/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 20 października 2016 roku - doręczonej wnioskodawcy w dniu 3 listopada 2016 roku - poprzedzającą wpis hipoteki przymusowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsSe
VIII Pa 240/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pa 240/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewod
VIII Pa 151/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pa 151/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewod
VII U 1846/152017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VII U 1846/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząc
VII U 1755/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VII U 1755/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczą
III P 1/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III P 1/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 01 grudnia 2017r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <co
I C 1473/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1473/17 upr.</strong> </p> <p>Na rozprawie dnia 1 grudnia 2017</p> <p>Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.</p> <p>Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też ni
I C 3438/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 3438/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR
I C 3430/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 3430/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR
I C 3422/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 3422/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR
VI Ua 49/162017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> VI Ua 49/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p>
VI Pa 148/172017-12-01SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Sygn. akt<strong> <!-- --> VI Pa 148/17</strong><div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width