Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2013

180 361 рішень

I ACa 1175/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1175/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col widt
XV GC 1355/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XV GC 1355/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział XV Gospodarczy</strong> </p> <p>w skła
XVII AmE 44/112013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XVII <strong> <!-- -->AmE 44/11</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>
XVII AmE 192/112013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XVII <strong> <!-- -->AmE 192/11</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p
XVII AmE 176/112013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 176/11</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table>
VII C 368/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 368/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span> VII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie nast
I ACa 1193/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1193/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
II Ca 500/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II Ca 500/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący
X P 760/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->X P (upr) 760/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
IV U 1251/102013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
Postanawia w trybie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. przedstawić Trybunałowi konstytucyjnemu pytanie uzupełniające do pytania z dnia 26 kwietnia 2013r. Czy art. 49 Kodeksu postępowania cywilnego z dnia 17 listopada 1964r. (Dz. U. z 1964r. nr 43, poz. 296 ze zm
I ACa 698/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 698/13 </span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w s
I ACa 1229/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1229/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <co
V ACa 682/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 682/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width=
XII Ga 694/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XII Ga 694/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym :</p> <table> <col
XV GC 1352/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XV GC upr 1352/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział XV Gospodarczy</strong> </p> <p>w
V ACa 608/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 608/13</p> <p>V ACz 698/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I ACa 671/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 671/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w sk
VI ACa 1354/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt VI ACa 1354/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny
XVII AmE 168/102013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. akt XVII AmE 168/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO
I ACa 1260/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1260/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
I ACa 964/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 964/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w sk
I ACa 627/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 627/13 </span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w s
I ACa 549/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 549/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col w
I ACa 660/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 660/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w sk
IV Pa 65/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV Pa 65/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SS
II Cz 1409/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 1409/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący: SSO Violetta Osiń
V U 1088/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 1088/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>
I ACa 1099/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1099/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/>
II Cz 521/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Cz 521/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski (spr.)</p> <p>Sęd
II Cz 1128/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Cz 1128/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Violetta Osińska</p> <p>Sędzio
II Cz 1041/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Cz 1041/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marzenna Ernest (spr.)</p> <p>po ro
IV U 707/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Ubezpieczony nie osiągnął stażu 15 lat pracy w szczególnych warunkach, dlatego nie spełnił przesłanek do przyznania emerytury w niższym od powszechnego wieku emerytalnego.
IV U 1200/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Ubezpieczony spełnia przesłankę 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz rozwiązał stosunek pracy, dlatego nie istnieją negatywne przesłanki w sprawie emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
I ACa 722/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 722/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col
IV U 3/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Ubezpieczony udowodnił, iz posiada 15 - letni staż pracy w szczególnych warunkach, tym samym wykazał, że spełnia wszystkie przesłanki do nabycia emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
XVII AmE 45/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XVII AmE 45/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Małgorza
XVII AmE 24/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XVII AmE 24/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>P
XVII AmE 12/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmE 12/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów </strong>w składzie
IX C 16/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt IX C 16/13</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, IX Wydział Cywilny</p>
VI Ka 444/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI Ka 444/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="227"
VI Ka 437/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI Ka 437/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="227"
I ACa 738/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 738/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w sk
V U 836/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 836/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w
II Ca 235/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II Ca 235/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/>
II Ca 1552/132013-11-29DECISIONСуди загальної юрисдикції
Z powodu błędu co do prawa można uchylić się od skutków niezłożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku.
II Ca 1533/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt II Ca 1533/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/>
X P 473/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->X P (Pm) 473/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
X P 105/122013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->X P 105/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
I ACa 899/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 899/13 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w sk
I ACa 700/132013-11-29SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I ACa 700/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>