Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2012

137 722 рішень

VII C 729/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 729/12</strong> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>w składzie następującym
VII C 463/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 463/12</strong> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>w składzie następującym
VI ACa 893/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIA Ca 893/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: </strong> </p
I ACa 577/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I A Ca 577/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
IV P 122/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IVP 122/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,</p> <p>Ławnicy: Hal
III AUa 826/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong>
I ACa 1170/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1170/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/>
V ACa 885/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 885/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width=
III AUa 519/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn.akt III AUa 519/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!--
III AUz 234/122012-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III A Uz 234/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSA Stanisława Kubica /spr./</p> <p>Sędziowie: S
V ACa 841/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 841/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"
III APa 12/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</stro
V ACa 886/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 886/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/>
III AUa 805/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpiecz
III RC 217/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
ustanowienie rozdzielności majątkowej jest uwarunkowane faktem, iż strony pozostają w separacji faktycznej, że nastąpił między stronami trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego uniemożliwiający stronom współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym
V ACa 845/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 845/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/>
III AUa 305/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 305/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgr
I ACa 909/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 909/12</p> <p>I A Cz 1633/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <table>
III AUa 645/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: III AUa 645/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSA Lucy
I ACa 1052/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1052/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <tab
VI ACa 824/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIA Ca 824/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywil
VI ACa 820/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIA Ca 820/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywil
I ACa 467/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 467/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 467/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apela
II Ca 697/122012-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ca 697/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO J. Kwapiszewska/spr./</p>
I ACa 926/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->+Sygn. akt I ACa 926/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <tab
I ACa 569/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 569/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 569/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny
VI ACa 620/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIA Ca 620/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywiln
V ACa 829/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V ACa 829/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width=
I ACa 618/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
1.Możliwość zbadania prawidłowości postanowienia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 380 k.p.c. jest warunkowana zamieszczeniem w środku odwoławczym stosownego wniosku.W sprawach, w których występuje profesjonalny pełnomocnik,wspomniany wniosek powinien być sformułowany
I ACa 763/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 763/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 763/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apela
I ACa 716/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 716/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 716/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apela
I ACa 630/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 630/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 630/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny
I ACa 538/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 538/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 538/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny
V ACa 610/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: V ACa 610/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="
I ACa 852/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 852/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <tabl
I ACa 1065/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1065/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <tab
I ACa 1057/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1057/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <tab
I ACa 598/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 598/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 598/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny
I ACa 589/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
1.W doktrynie i judykaturze zarysowały sie kontrowersje co do tego , czy o rodzaju środka zaskarżenia decyduje forma, czy też treść rozstrzygnięcia zawarta w orzeczeniu oraz jaki ma to wpływ na termin zaskarżenia .Ostatecznie jednak zagadnienie to znalazło rozstrzygnięcie w uchwale połączonych
I ACa 609/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 609/12 </strong> </p>Sygn. akt I ACa 609/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny
I ACa 539/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 539/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I ACa 899/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 899/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup>
III AUa 634/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 634/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p
III APa 27/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: III APa 27/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jacek
I ACa 1163/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1163/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/>
III APa 28/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III APa 28/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p>
III RC 247/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
orzeczenie świadczeń alimentacyjnych od byłego małżonka i wysokość świadczeń alimetacyjnych, jest uwarunkowana: uznaniem wyłącznej winy w rozkładzie pożycia jednego z małżonków i fakt, że rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego. Okolicznościami wyznaczając
I ACa 497/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I A Ca 497/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table>
I ACa 1109/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 1109/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/>
I ACa 857/122012-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 857/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup>